חדשות המשפט

התביעה נגד ישראל בבית הדין הבינלאומי בהאג בטענה לרצח עם

התביעה נגד ישראל בבית הדין הבינלאומי בהאג בטענה לרצח עם

כהרגלינו בקודש, אנו כאן רק כדי לסקור ולבאר בתמצית את ההיבטים המשפטיים של הסוגיה. בואו נתחיל

רקע: 

בית הדין הבינלאומי לצדק בהאג (ICJ) יפתח הבוקר (11/01/24) את הדיון המקדמי בתביעה שהגישה דרום אפריקה נגד ישראל תחת האישום לביצוע “פשע השמדת עם” (רצח עם, ג’נוסייד) ברצועת עזה במסגרת מלחמת חרבות ברזל ישראל.

מסגרת נורמטיבית:

האיסור הבינלאומי (המתבקש) לביצוע רצח עם עוגן לראשונה ב”אמנה בדבר מניעתו וענישתו של הפשע השמדת עם” שהתקבלה לאחר מלחמת העולם השנייה בפה אחד על ידי העצרת הכללית של האו”ם. האיסור אף נקלט על ידי הכנסת לדינה הפנימי של ישראל כבר בשנת 1950 עת נחקק החוק בדבר מניעתו וענישתו של הפשע השמדת-עם, תש”י-1950. 

האישום בהוראות הדין:

סעיף 1 לאמנה הבינלאומית קובע את האיסור לבצע “השמדת עם”, וסעיף 2 כולל את ההגדרה למונח. דהיינו, דרום אפריקה צריכה להוכיח שפעולות ישראל נכנסות לגדרי ההגדרה שבסעיף 2 שבעיקרה דורשת התקיימות של לפחות אחד ממעשים אלו: 

איזה מעשים נכנסים להגדרה ואיך מנתחים אותם? 

הריגת אנשים הנמנים עם הקבוצה (הפלסטינים בענייננו); גרימת נזק חמור, בגוף או בנפש, לאנשים הנמנים עם הקבוצה; העמדת הקבוצה בכוונה תחילה בתנאי חיים שיש בהם כדי להביא לידי השמדתם הגופנית, כולה או מקצתה; קביעת אמצעים שכוונתם למנוע את הילודה בקבוצה; העברת ילדי הקבוצה לקבוצה אחרת בדרך כפייה.

ההבחנה החשובה במשפט בינלאומי הומנטירי בין הצדקה לשימוש בכוח לבין אופן הפעלתו:

המשפט ההומניטרי מחולק לשני תחומים עיקריים (שאינם תלויים זה בזה):

1. ההצדקה של שימוש בכוח (דיני Jus Ad Bellum) – הקובעים באלו מקרים שימוש בכוח מותר על פי המשפט הבינלאומי. סעיף 51 לאמנת האו”ם מאפשר למדינה לעשות שימוש בכוח כאשר נפלה קורבן להתקפה חמושה (או כאשר מדובר באיום קונקרטי וממשי לכך שתותקף בהתקפה חמושה), ובכפוף לתנאים מנהגיים (קרי, שאינם באמנה אך השתרשו במשב”ל) של צורך ומידתיות הפעולה.

נראה שקשה יהיה לחלוק על כך שההתקפה של ישראל במסגרת מלחמת חרבות ברזל נכנסת לגדרי “מלחמת הגנה עצמית”. עם זאת, התחום העיקרי השני של המשב”ל ההומנטרי עוסק באופן הפעלת הכוח. 

2. הצורות המותרות של השימוש בכוח (דיני Jus In Bello) –דינים העוסקים בצורות המותרות של שימוש בכוח מרגע שכבר החל עימות צבאי. תחום זה קובע איסורים ועקרונות המגבילים את השימוש בכוח שכבר מופעל הלכה למעשה.

לסיכום:

מטבע הדברים, האיסור לביצוע רצח עם מכוח האמנה הייעודית לו, משתייך ונכלל בתחום השני של המשב”ל ההומנטרי העוסק באופן הפעלת הכוח.

יש לכם.ן פרטים חשובים להוסיף? רוצים להביע דעתכם?

נשמח לשמוע ממך ולהתדיין בנושא בעמוד האינסטגרם שלנו.

התביעה נגד ישראל בבית הדין הבינלאומי בהאג בטענה לרצח עם Read More »

פורסם דו״ח הפעילות לשנת 2021 של נציבות תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות

פורסם דו״ח הפעילות לשנת 2021 של נציבות תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות

הכירו את הנציבות:
נוכח הפגיעה המתמשכת (מזה שנים רבות) של אמון הציבור במערכת המשפט, קשה להפריז בחשיבותה של נציבות תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, או בקיצור: ״נבת״ם״.
הנציבות הוקמה כדי לבחון את תהליכי העבודה והתנהלות הגופים המבוקרים, תוך שמירה על עצמאות שיקול הדעת המקצועי של הגופים המבוקרים, במטרה לחזק את אמון הציבור ולהביא לשיפור במקום בו נדרש שיפור כזה.

הנציבות מבררת תלונות פרטניות שמוגשות אליה לגבי הגופים המבוקרים (ביניהם: פרקליטות המדינה, היועמ״ש, התביעה המשטרתית וכיוצ״ב) ע״י כל מי שרואה עצמו נפגע בשל התנהגותו של מייצג המדינה בערכאות השונות. לצד זאת, מבררת מקרים לבקשת שר המשפטים, או היועץ המשפטי לממשלה. היא עוסקת בהיבטים של ניהול תקין, אחידות ביישום נהלים ומדיניות, שקפיות תהליכי עבודה, אתיקה מקצועית ויעילות, תוך כדי שמירה על עצמאות שיקול הדעת של הגופים המבוקרים בקבלת החלטותיהם.

כאמור, דו״ח פעילות הנציבות לשנת 2021 פורסם לפני זמן קצר – קצת מספרים:

  • במהלך שנת 2021 הוגשו לנציבות 916 פניות, מתוכן 538 הוגדרו כתלונות.
  • ב502 תלונות הסתיים הבירור עוד בשנת 2021.
  • 114 תלונות נמצאו מוצדקות, ו-32 מתוכן לוו בהמלצה אופרטיבית.
  • הזמן הממוצע לבירור תלונה בשנת 2021 עמד על 27.5 ימים, ממוצע הנמוך ב-5 ימים מזה שהיה בשנת 2020 (סעיף 17(ח) לחוק הנציבות מגביל את פרק הזמן לבירור תלונות לתקופות של עד שנה ).

פורסם דו״ח הפעילות לשנת 2021 של נציבות תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות Read More »

סופה של הלכת Roe v. Wade?

סופה של הלכת Roe v. Wade?

בשנת 1973 בית המשפט העליון של ארצות הברית כותב את אחד מפסקי הדין החשובים בדורותיו – פסק דין Roe v. Wade.
במסגרת פסק הדין, בית המשפט העליון עיגן לראשונה את זכות האישה על גופה. נקבע כי מדובר בזכות טבעית, ולכן באופן עקרוני ובכפוף לסייגים שנקבעו, חוקים האוסרים על הפלה מלאכותית סותרים את חוקת ארצות הברית בשל הפגיעה בזכות לפרטיות.

כעת מתנהל בבית המשפט העליון של ארצות הברית תיק בעניין Dobbs v. Jackson Woman’s Health Organization. במסגרת זו בית המשפט העליון בארצות הברית התבקש לדון בחוקתיות של חוק במדינת מיסיסיפי, אשר אוסר על ביצוע הפלות אחרי השבוע ה-15 של ההריון, מבלי שהוא מחריג את האיסור למקרים של קורבנות אונס או גילוי עריות. מרפאה שמבצעת הפלות במיסיסיפי עתרה נגד החוק לבית המשפט הפדרלי המחוזי בדרום מיסיסיפי, שקבע שהחוק אינו חוקתי ואסר לאוכפו, בין היתר בהתאם להלכת Roe v. Wade. בעתירה לבית המשפט העליון ביקשה מיסיסיפי מהשופטים לדון מחדש בכלל זה, ובכך למעשה לדון מחדש בתוקף הלכת Roe v. Wade.

בתחילת חודש מאי 2022 הודלפה טיוטת פסק הדין של דעת הרוב בתיק Dobbs v. Jackson Woman’s Health Organization. על פי טיוטת פסק הדין נראה כי בית המשפט העליון עומד לבטל את הלכת Roe v. Wade.

ההדלפה של פסק הדין יצרה סערה ושיח רב סביב שאלת זכות האישה על גופה ובתוך כך על זכותה לבצע הפלה. עם זאת, ניתן לדון בהקשר זה גם בשאלת זכותו של העובר להגנה על חייו במסגרת המשפט הפלילי, מפני פגיעה של צד ג׳ שפוגע באם ובעובר שברחמה.

בהקשר זה נכון יהיה להזכיר את מאמרם של פרופ׳ יורם ורבין וד״ר יניב ואקי – ״ההגנה על חייו של העובר במשפט הפלילי״
דיני העונשין הישראליים לא מאפשרים להעמיד לדין אדם בגין גרימת מוות לעובר. הן משום שהביטוי ״אדם״ שבסעיף 308 לחוק העונשין אינו כולל עובר, והן משום שאין בישראל עבירה של המתת עובר, או עבירה של תקיפת אישה הרה שגורמת למותו של העובר.

בעקבות פסק הדין בעניין חורי, ולאחר שהמחברים בחנו את שיקולי המדיניות השונים, את המשפט ההיסטורי ואת המשפט המשווה, הם הגיעו למסקנה שיש להרשיע אדם בגרימת מוות לעובר במצב שבו העובר ״נפגע, נולד ומת״.

סופה של הלכת Roe v. Wade? Read More »

האם תוגש תביעה נגזרת נגד שטראוס בעקבות הריקול?

האם תוגש תביעה נגזרת נגד שטראוס
בעקבות הריקול?

בעקבות הפרסום על חיידק הסלמונלה במוצרי שטראוס והריקול הנרחב שבוצע, הוגשו מספר בקשות לאישור תובענות ייצוגיות ע״י הצרכנים.
אולם הסיפור לא נעצר רק בבקשות אלו, ולאחרונה הגיש אחד מבעלי מניות המיעוט בקשה לגילוי מסמכים לצורך בחינת הגשת בקשה לאישור תביעה כנגזרת.

מהי תביעה נגזרת?
כדי להבין מהי תביעה נגזרת יש להבין את הכללים הבסיסיים של הגשת תביעה אזרחית רגילה:

  1. אדם יכול להגיש תביעה רק בגין עילה שעומדת לו באופן אישי.
  2. אדם יכול להגיש תביעה רק בשם עצמו בלבד.

תביעה נגזרת חורגת משני הכללים הללו, כי מאפשרים לכל בעל מניות ולכל דירקטור בחברה (ראו סעיף 194 לחוק החברות) להגיש תביעה בגין עילה שהיא לא שלו ולא בשם עצמו – תביעה נגזרת מוגשת בשם החברה ובגין עילת תביעה של החברה.

הסיבה לכך היא שהבינו שהחברה לא תאכוף את חובות האמונים והזהירות של נושאי המשרה בחברה.

זוהי הזדמנות מצוינת להזכיר את מאמרם של פרופ׳ אסף חמדני ושופטת בית המשפט העליון רות רונן – ״מי שולט בתביעה הנגזרת?״

״המאמר עוסק בשאלה עקרונית בתחום התביעות הנגזרות: מתי יש להפקיד בידי דירקטוריון החברה את ההחלטה בנוגע לגורל התביעה, וזאת מבלי שבתי המשפט יפעילו ביקורת שיפוטית על החלטה זו.
המאמר מתמקד במקרים שבהם דירקטורים שאין להם עניין אישי בתביעה מחליטים בנוגע לתביעה של החברה כנגד נושאי המשרה או בעלי השליטה שלה, וטוענים כי מקרים אלה מחייבים את בתי המשפט בישראל לקבוע עמדה ביחס להשלכות של החשש מ״הטיה מבנית״ של דירקטורים על היקף הביקורת השיפוטית על החלטותיהם.״

האם תוגש תביעה נגזרת נגד שטראוס בעקבות הריקול? Read More »

error: התוכן באתר זה מוגן.

ברוכים הבאים!

אנא ענו על מספר שאלות קצרות

ליצירת קשר בוואטסאפ, לחצו כאן
דילוג לתוכן